Книжное, жалобливое

В ходе подготовки к очередной лекции у Вольфа последние 2 недели активно читаю книжки про экономику времён Хрущёва. И должен сказать, что чтение это - весьма специфическое, т.к. любая группа книг - советские, советологические, современные - имеет свои, эм, особенности.

Советские книги проникнуты бодростью: "Ещё Владимир Ильич Ленин говорил, что косвенные налоги - издевательство над трудящимися. Злые бесчеловечные косвенные налоги в странах капитализма называются акцизами и идут исключительно на дальнейшую милитаризацию экономики. Совсем другое дело в СССР. У нас добрый и гуманный косвенный налог называется налогом с оборота и идёт почти исключительно на котяток и цветочки".

Западные советологи пишут в таком же стиле, но с точностью до наоборот. Разница, пожалуй, лишь в том, что ввиду нехватки информации им приходилось добавлять больше своих фантазий, что снижало общий уровень адекватности работ: "Очередной пятилетний план опять оказался невыполненным по ряду показателей. Это доказывает неэффективность противоестественной советской системы и её скорую гибель. При этом, однако, темп роста промышленности всё равно оказался в 3, а по нашим оценкам в 2,5 раза выше, чем в США. Это показывает, что СССР активно готовится захватить мир и навязать всем свою противоестественную неэффективную систему".

Но хуже всего обстоят дела с современной литературой. В случае советских и "советологических" книг можно хотя бы рассчитывать, что в книге под названием "итоги четвертой пятилетки" будет идти речь об итогах пятилетки. Но соответствие названия содержанию - наследие тоталитарного прошлого!

Я пару лет назад приобрёл книгу некоего Егора Витальевича Демичева с умным названием "Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. в контексте специфики отечественной истории".
К сожалению, тогда этот "хвостик": "...в контексте специфики отечественной истории", - меня не насторожил. Не сообразил я и то, что академик РАЕН, ректор шараги под названием "Институт бизнеса и политики", профессор кафедры политологии и истории (видимо, в собственном институте), не может быть нормальным исследователем.
Выяснилось, что из 293 страниц книги:

  • первые 111 страниц - пиздёж о судьбах отечественной истории начиная с татаро-монгольского ига;
  • Со страницы 112 по 143 худо-бедно разбирается предыстория реформы управления промышленностью 1957 года;
  • Страницы 144-162 - трёп про идейное воспитание рабочих в СССР, причем не именно с 1957 по 1965 годы, а вообще. Глава с остальной книгой не связана вообще никак. Видимо, у профессора просто были данные по количеству рабкоров и лекторов общества "Знание", которые он не знал, куда впихнуть;
  • Со страницы 163 по 225 идёт речь про осуществление реформы на местах на примере Московской области и Южного Урала. Это хорошая, годная часть книги;
  • Со страницы 226 идут рассуждения о соотношении централизации и самостоятельности в управлении (причём не тогда, а "вообще"), потом заключение, список литературы, и приложения.

Итого из 300 страниц книги по делу написаны 80. Но с тем, что автор решил добавить побольше воды и ссылок на чужие работы, ещё можно было бы мириться, если бы было, что разбавлять. Однако же простой вопрос "чем была вызвана реформа" пока у меня остается без ответа. Автор уделил подготовке и вариантам реформы всего 20 страниц, сосредоточившись на ходе её исполнения в регионах. О причинах же он без обиняков заявляет: "ресурсы экстенсивного развития были исчерпаны...", "Сталинская система подошла к пределу своих возможностей...", "неэффективность сложившейся системы стала очевидна руководству...", "отраслевые министерства не справлялись с работой..."

В чём выразилось то, что они "не справлялись?" Где на цифрах видна "неэффективность?" С чего ты взял, что развитие было "экстенсивным?"
В 4-5 пятилетках, на минуточку, 7 раз снижали цены. А по официальным данным за 1951-58 годы 70% прироста промышленной продукции получено за счет роста производительности труда. Это - экстенсивное развитие?

Но Егор Витальевич не утруждает себя подкреплением цифрами своих заявлений. Потому что в ходе чтения выясняется, что для себя он уже всё решил. Позицию Егора Витальевича вкратце можно выразить так: "Сталинская экономика держалась на страхе и ГУЛАГе. Когда ГУЛАГ отменили, ничто уже не могло заставить советских рабов работать. В связи с этим любые организационные реформы были обречены. Но тупое советское руководство ещё 30 лет не могло допереть, что погоня за прибылью является единственным имманентно присущим человеку стимулом для работы, и пока директорам предприятий не дать надежду на обогащение за счет других людей, работать они не будут".

В этом простом и понятном объяснении непонятно только одно: на кой чёрт Е.В.Демичев всё же собрался писать книжку? Если веришь, что любые реформы, кроме перехода к рынку, были заранее обречены, и основываясь на этой вере, не утруждаешь себя проверкой фактами своих идей, зачем делать вид, что пишешь научную работу?

Я так подробно остановился на книжке Демичева не только потому, что мне жаль денег и времени на её чтение. А потому, что это, к сожалению, далеко не первый раз, когда современные "историки" заставляют меня жалеть о покупке. Безудержное цитирование других эпигонов, стремление налить в работу побольше "воды", рассуждения не по теме, а "вообще за жизнь", и главное - сложившаяся ещё до начала работы идеологическая установка, которая позволяет автору делать бездоказательные утверждения т.к. "это же всем известно".

В этом смысле советские авторы всё же лучше. Там хоть по теме пишут.

Изучение советской экономики - очень непростая работа.

http://vas-s-al.livejournal.com/521384.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags: ,

Leave a Reply