О политических прогнозах

Дочитываю забавную книгу Нейта Сильвера «Сигнал и шум». О предсказаниях. Описывается, в каких областях получается всё лучше и лучше (например, прогноз погоды, что бы ни брюзжал недовольный обыватель), а где всё печально (землетрясения, экономика, политика).

Может напишу и о книге в целом, но здесь суммирую главу о политических предсказаниях. Очень полезна «пикейным жилетам», а я ведь и сам иногда этим балуюсь.

Нейт Сильвер сам отличился на ниве таких предсказаний – очень точно предсказал президентские выборы по штатам в 2008-м и 2012, 49:50 и 50:50 соответственно. Он признаётся, что ему немного повезло. У его метода, как и полагается, была оценка возможной ошибки. И эта оценка такую великолепную точность вовсе не гарантировала.

Сильвер делает статистический анализ на материале прогнозо-политического телевизионного шоу «The McLaughlin Group». Очень хорошей моделью, описывающей качество предсказаний участников шоу в целом и каждого в отдельности, является бросание монеты. Впрочем, справедливо замечается, что участники шоу (Пат Бьюкенен там заседал, например) не шибко заинтересованы в качестве своих предсказаний. Любят и ценят их не за это. Момент «личной заинтересованности в качестве» вообще очень тонкая тема, которая может всплывать и в проблемах типа биржевых прогнозов.

Но что с более серьёзными предсказателями, настоящими political scientists? Психолог Филипп Тетлок занялся этим вопросом, изучая предсказания, сделанные политэкспертами в 80-х и 90-х годах. Средние результаты были опять же не фонтан. Например, в 15% случаев когда эксперт говорит «событие абсолютно невозможно» оно случалось. 25% предсказаний «это случится наверняка» были неверны.

При этом разбор точности конкретных предсказателей оказался довольно поучителен. Пользуясь терминологией эссе «Ёж и лисица» Исайи Берлина (интересная вещь о философии истории Толстого), Тетлок поделил предсказателей на «ежей» и «лис». "Лиса знает много мелких вещей, а ёж знает одну большую вещь". Ежи верят в небольшое количество стержневых принципов, управляющих миром. Как Маркс или Фрейд. Лисы внимательнее к деталям и рассматривают мир под разными углами.

Выводы Тетлока таковы. Лисы предсказывают лучше. Более того, дополнительная информация и опыт улучшают предсказания лис. Дополнительная информация и опыт ухудшают предсказания ежей. Последнее – классический пример так называемого sophistication effect. Если умному и знающему человеку очень дорога какая-то теория , то больший массив фактов поможет ему «лучше» её подтвердить. А на то, чтоб блокировать неприятные для теории факты, существуют всякие защитные психологические механизмы. (Кстати, ЖЖ Богемика кажется мне прекрасным иллюстрирующим материалом для этой идеи.)

Лисы тоже могут иметь жёсткие убеждения. Но они гораздо лучше различают между «как хочется, чтоб было» и «как есть в этом несовершенном мире», чем ежи. Привет российской оппозиции с её припевом «путин фсё слил».

Ещё один интересный факт – точность широко цитируемых в СМИ прогнозов хуже средней точности. Это выводит на довольно глобальную проблему. Допустим, установлено, что лисы лучше предсказывают будущее. Означает ли это, что они в среднем будут лучше преуспевать в бизнесе, политике или СМИ? Означает ли это, что самые преуспевшие будут в основном лисами? (Два последних вопроса – разные вопросы.)

Мне лично это совершенно неочевидно. Ежи могут обладать кучей других полезных свойств для жизненного успеха. Уверенностью в своей правоте, например. И никто не обещал заранее, что, потребители прогнозов так уж жаждут узнать истину и будут судить политиков и экспертов именно по качеству их предсказаний.

http://sergeyoho.livejournal.com/117500.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags: ,

Leave a Reply