Кинг. Мизери


Когда-то, когда она только вышла, эта книга произвела на меня глубокое впечатление. Я даже сходила в кино ("Заложник Мизери", по-моему). Оно было попроще, конечно; как по мне, всю глубину безумия Энн Уилкс в фильме передать не удалось. Еще помню, что в нашей тогдашней компании была женщина...эээ... крупная такая... и ходила, как на грех, в такой темно-зеленой кофте... да и манерами и внешностью была похожа на актрису из фильма, если честно признаться. В общем, у нее, я думаю, некоторые претензии к Кингу возникли.
А сейчас задумалась - как у нас в художественной литературе изображается захват власти над человеком? Не в широком масштабе, а именно один на один, когда только поединок воль? Я помнила, что Энн Уилкс выдрессировала капризного и своевольного гения как-то очень быстро и эффективно. Полезла посмотреть, и обнаружила, что Кинг нехило считерил.Он сразу, чохом, лишил героя: а) физической власти над телом (Пол Шелдон аццки искалечен в аварии) б) свободы передвижения (он приходит в себя, запертый в комнате) в) ну и до кучи - круга общения, друзей, на которых можно опереться, итд.
О сексе речи вообще не идет в этом случае.
То есть сразу отдал героя во власть антагонисту целиком и полностью. Тут надо сильно постараться, чтобы не превратить его в игрушку в своих руках. Ну или быть просто порядочным человеком, да.
Роман вызывал совсем другие чувства, чем при первом прочтении. Мне показалось, что Кинг создал - возможно, неосознанно - метафору отношений Писателя и Читателя.
И не знаешь даже, кто из них выглядит гаже.
С одной стороны, Писателю страстно хочется, чтобы его с ложечки-кормили поили (то есть взяли на себя вообще все заботы о быте), не давали вредного, как ребеночку - никаких тебе сигарет, вина и прочего; разве что на веранду на колясочке выкатывали, свежим воздухом подышать, и тут он показывает невиданные высоты эффективности, пишет помногу каждый день, и у него получается самый лучший его роман.
С другой стороны, именно за это он свою Музу и ненавидит. Вместо того, чтобы молиться на Гения, смотреть ему в рот, обеспечивать уют, комфорт, покой и НЕ отсвечивать, она требовательна! Имеет такую наглость! Она тупа, необразованна (что несколько раз с нескрываемым наслаждением подчеркивается), но у нее есть литературное чутье, она не хавает, как тот пипл, слабые художественные ходы и не спускает провалов в логике. Она некрасива, то есть еще раз - услаждать его взор она не собирается. И она не позволяет ему написать гениальный роман, напротив - она заставляет Гения сжечь свое лучшее детище, потому что он "грязный", а заставляет писать низкопробное чтиво, жвачку для домохозяек, любовный женский роман!
Отметим в скобках - гениальность романа не отменяет его "грязности" в некоторых случаях. Судить о погибших "Быстрых автомобилях" мы не можем, но давно известно - чем лучше человек владеет пером, тем более искусно он может влить в голову читателю адский яд. Пелевин тому примером, кстати.
И Гений мстит Музе, забывшей свое главное предназначение - обеспечивать комфорт и не отсвечивать (в этом, собственно, главное прегрешение Энн Уилкс), а возомнившей, что он ее "комнатный писатель". Вопрос "писатель для читателя или читатель для писателя" в ее безумную и тупую голову не приходит вообще; конечно, первое.
И как мстит - делает вид, что сжигает роман, написанный по ее просьбе, и убивает ее. А сам! продает за бешеные бабки тот самый роман (сжег он кучу черновиков, конечно). Т.е. уничтожает ее морально и физически.
В общем, ситуация описана спорная, неоднозначная. Главный вопрос здесь - если ты так ненавидишь, презираешь своих читателей, ЗАЧЕМ ты вообще для них пишешь? Ответ там кстати есть - по сюжету, Шелдон писал и другие книги, не только дамские романы, но они не имели такого успеха, как сага о Мизери. И мы приходим к осознанию того, что Писатель у нас в данном случае хочет и на елку влезть, и рыбку съесть. Не пиши ты дамские романы, пиши что нравится. Но тогда денег будет меньше, вот какая штука. То есть на самом деле, за наши деньги, Писатель пытается впарить то, что нравится ему. И аццки бесит его, что люди за свои деньги хотят иметь то, что нравится им.
Возможно, не только герой Кинга терзается вот таким парадоксом, но в целях психогигиены надо тогда различать эти вещи: вот я просто делаю на заказ качественную работу, а вот я пишу шедевр, который потрясет человечество. Но не сразу, возможно... ;)).
Но главный вопрос не в этом, все же.
А в том, как Кинг сразу дал Энн Уилкс в руки столько крупных козырей.
А вот ты попробуй опиши, как паутина лжи, уверток и манипуляций окутывает здорового, свободного человека, у которого есть куда бежать... и он превращается в послушное животное...
Без читерства! Без концлагеря, без психотропного!
Причем в жизни это случается довольно часто, а в художественной литературе я что-то таких описаний не припомню. Интересно, почему так?

http://morraine-z.livejournal.com/565232.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags: , ,

Leave a Reply