Книга Барбары Шер «Отказываюсь выбирать»

Очень интересное мнение об этой книге. Я не спец, не швец и на дуде не игрец, я могу только со своей колокольни судить: насколько мне лично была или не была полезна книга. Теория сканеров меня пока никуда не продвинула. Я повсюду упираюсь в какие-то странные границы. Почитаю книгу, упомянутую в посте, "Путь наименьшего сопротивления".

Оригинал взят у vera_kurskaya в Книга Барбары Шер "Отказываюсь выбирать"

Издательство МИФ начало выпускать книги Шер в 2014 году, и они сразу завоевали популярность у наших читателей. Мне тоже понравились и показались полезными книги "Мечтать не вредно" и "О чем мечтать" (вторая - чуть меньше первой), но по поводу этой книги, чувствую, мое мнение будет непопулярным.
Шер делит всех людей на сканеров и дайверов, и, читая разные жж, можно увидеть, что у ее идеи нашлось много сторонников. Правда, я ни разу не видела, чтобы хотя бы кто-нибудь из них задумался вот над чем: Шер ни по образованию, ни по роду занятий не социолог и не психолог, и за делением на сканеров и дайверов не стоит никакого серьезного, системного исследования. Так что ее концепцию можно отнести разве что к философским воззрениям. Это не плохо и не хорошо, просто нужно понимать, что философские воззрения, как правило, очень субъективны, а значит, деления людей на сканеров и дайверов объективно, скорее всего, не существует. Я постараюсь сейчас это обосновать.

По Шер, дайверы посвящают всю жизнь какому-то одному делу, все глубже в него погружаясь. Сканеры же просматривают интересную им область, отмечая для себя основные ее закономерности, и переходят к следующему интересу. Новая книга обращена к сканерам. Вот как рассуждает Шер: "Вам страшно от мысли, что надо посвятить себя какому-то одному делу? Не бойтесь, посмотрите вокруг, никто так не делает!" Выходит, дайверов в природе не существует? Зачем тогда было придумывать эту категорию? Или же они есть, просто автор так коряво их описала, что в результате противоречит сама себе?

Итак, сканеры - это те, кто постоянно меняет свои интересы, переходя от одного к другому и ни во что не погружаясь. А если и погружаясь, то не навсегда. Таким образом, энциклопедисты, которые знают глубоко несколько областей и погружены более чем в одно дело, не забрасывая ни одного из них, этой классификацией не предусмотрены. Видимо, причина в том, что свою теорию Шер построила на наблюдениях за своими клиентами, а клиенты коуча - это люди, отобранные определенным образом. В том смысле, что к коучу пойдет далеко не любой человек. Это еще раз доказывает, что теория Шер ненаучна, т.к. построена на основе наблюдений далеко не за любыми людьми, хотя и претендует на описание всех.

Почему же сканеры скачут от интереса к интересу? Потому что как только они найдут ответы на свои вопросы, они... теряют интерес к предмету. Но есть же известная истина: чем шире круг полученных тобой знаний, тем больше появляется вопросов, на которые ищется ответ. У сканеров же, видимо, дополнительные вопросы не появляются... В свете этого мне как-то странно слышать дифирамбы Шер в адрес больших познавательных способностей сканеров. Напрашивается вывод, что все наоборот.
Интересно, что сама Шер причисляет себя к сканерам (значит, субъективности в ее рассуждениях немало) и имеет диагностированный синдром дефицита внимания. Читателю есть о чем задуматься.

Основной и самый вредный посыл идеи Шер: если вам стало скучно изучать предмет дальше, смело бросайте, это нормально, вы же сканер! Нет, конечно, в книге есть и другой посыл - обозначьте себе определенную границу, после которой будете считать этот проект завершенным, и после ее достижения сможете смело его забросить... Но на фоне первого он звучит, увы, очень бледно.
Здесь хочу сослаться на книгу Р. Фритца "Путь наименьшего сопротивления". Фритц пишет, что любое дело проходит 3 стадии: начало, ассимиляцию и завершение. Вначале вы испытываете восторг от резко расширившегося кругозора, от того, что узнали или смогли сделать что-то принципиально для вас новое. На стадии же ассимиляции вы движетесь вперед, но практически не замечаете никакого прогресса. Учите день за днем десятки новых слов, делаете десятки раз одно и то же упражнение, оттачивая его исполнение... А зачем? к чему это ведет? Непонятно. Именно в этот период у многих иссякает интерес к делу. На стадии завершения (получения финального результата или выхода на новый качественно уровень) вы тоже испытываете восторг - и удовлетворение от того, что не зря столько упорно трудились. Итак, про Фритцу, стадия ассимиляции - самая трудная. Не все понимают, что бесконечно поддерживать изначальный восторг - невозможно. А я скажу: сканер - это тот, кто проходить фазу ассимиляции не умеет и учиться этому не хочет. Для этого надо напрягаться... а лень. А с книгами Шер такие люди получают не просто моральную поддержку, но и идейное обоснование своим действиям. В этом плане книга напоминает лекарство из анекдота про энурез: "Доктор, у меня энурез". - "Ничего страшного, я пропишу вам лекарство". - "От него я перестану мочить постель?" - "Нет, не перестанете, но вас это перестанет беспокоить".

Казалось бы, что в этом плохого? Но почти перед любым человеком неизбежно встает вопрос, чем он будет зарабатывать себе на жизнь - или, как говорят американцы, оплачивать счета... Шер приводит в книге много историй сканеров, но в них нет самого главного: где живут эти люди, есть ли у них дети, супруги-иждивенцы или престарелые родители. Есть пара историй про отца двух детей и одна - про дочь старых родителей. Все. У подавляющего большинства сканеров семей, видимо, нет. И не говорится ни слова о том, есть ли у них свое жилье и счет в банке - на случай тяжелой и затяжной болезни, к примеру. Лично меня такие истории без указанных моментов абсолютно не вдохновляют.
Опыт самой Шер в этом плане неоднозначен: она училась в университете в 50-е, кажется, годы, и тогда на жизнь и съем жилья ей хватало подработки в кафе на пару часов в день. Сейчас такое даже в США вряд ли возможно. Да, потом у нее был трудный период, когда она развелась и осталась одна с двумя детьми - но где-то в книге проскочило, что у ее родителей была сеть кафе... В общем, явно небедные родители. Не думаю, что они оставили ее абсолютно без финансовой поддержки.

Шер делит сканеров на разные типы. Ну, разделение на циклических и последовательных - на тех, кто возвращается иногда к старым интересам и тех, кто не возвращается - еще можно понять... Но дальше вас ждет путаница, особенно в части последовательных сканеров. В начале каждой главы автор задает вопросы читателям, по которым вроде как надо определить тип сканера... При этом очень много вопросов повторяются по своей сути, только сформулированы немного по-разному. В результате отличие некоторых типов друг от друга ускользают от читателя.

В книге, однако, есть полезные советы для тех, кто действительно не знает, как организовать свои разнообразные занятия. Я позаимствовала оттуда дневник энциклопедиста (нет, я не сканер и не хочу, чтобы меня так называли, что бы кому ни показалось) и папки для разных интересов видоизменила и превратила в одну папку для всех моих проектов. Должна сделать важную оговорку, что организационные приемы Шер рассчитаны на рационалов по соционике, к коим я тоже не отношусь.
Правда, когда я дошла до совета одному их типов сканеров делать трехмесячные проекты и посвятить 3 месяца, например, обучению верховой езде... мне стало очень смешно. Что можно освоить за такой короткий срок даже при занятиях 3 раза в неделю? (Чаще заниматься для начинающих физически сложно.) У хорошего тренера, который не форсирует подготовку, вы не дойдете за такой срок даже до галопа. О прыжках и элементах выездки молчу. А что такое верховая езда только одним-двумя аллюрами? Это ни о чем. А что такое 3 месяца в обучении языкам? Тоже ни о чем. Короче, прямая рекомендация ничему не доучиваться до конца.

Что плохого в модели жизни сканера? Дилетантство. Я была поражена, когда нашла ответ на этот вопрос у писательницы XIX века Ожешко: дилетант никогда не поднимется до высот мастерства или искусства, он даже не сможет их по-настоящему понять. Дилетант всегда будет выдавать несовершенный результат, а давая миру так мало, человек не вправе требовать от него многого - например, работы, которая смогла бы его прокормить (и тем более оставляла бы много свободного времени на увлечения - а ведь именно такую работу Шер советует найти дилетантам). Все самое главное о "сканерах" уже сказано задолго до Шер.

Еще меня удивляют постоянные кивки Шер в сторону т.н. людей Возрождения и Аристотеля, которые знали много всего из разных областей и якобы были дилетантами. Судя по всему, в число интересов "сканера" Шер никогда не входила философия и история науки и она просто не знает, в чем отличие классической научной рациональности от постклассической, которая бытует сейчас. В эпоху Возрождения науки накопили еще так немного сведений о мире, что их вполне реально было осилить почти все одному человеку. Если да Винчи знал физику в дополнение ко всему остальному, это не значит, что в физике он был дилетантом. Для своего времени он был достаточно образованным физиком. А если говорить про Аристотеля... до него нескольких наук, основы которых он заложил, просто не существовали. Ставить знак равенства между этими людьми и "типичными сканерами" по Шер значит показывать свое непонимание базовых вещей.

Что могу сказать напоследок... Книгу стоит прочитать людям с большим числом интересов - ради советов, как организовать изучение разных областей. И, конечно, не принимая близко к сердцу основной посыл автора: "Не доводишь дела до конца, скачешь от интереса к интересу? Молодец, продолжай в том же духе!"

http://dijour.livejournal.com/390242.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags:

Leave a Reply