Тимоти Снайдер «Кровавые земли»…

"Европа между Гитлером и Сталиным". После этого, как у меня во френд-ленте пару-тройку раз упомянули эту книгу (упомянули, условно говоря, со стороны единомышленников и упомянули в основном с восторженным придыханием), я внезапно решила прочитать и оценить, что же это такое. Может, у меня был недостаток двадцатого века в организме (хотя, ох... у меня его сейчас достаток). А может, я просто решила узнать, как выглядит сегодня массовая научно-популярная историческая литература..

Признаюсь честно - я глубоко разочарована. Что это такое? Это типа обобщающей монографии об истории Восточной Европы в период между примерно 1933 до 1947 года, с упором на подробное (насколько подробно можно вместить в рамки одного исследования) описание преступлений двух главных тоталитарных режимов того времени, то есть гитлеровского и сталинского. Этот кусок Европы автор называет "кровавые земли". Первое, что бросается в глаза - это сам странный принцип, по которому выкроен именно описанный кусок Европы - автор охватывает территории современных Польши, Украины и Белоруссии, стран Прибалтики, а также внезапно почему-то блокадный Ленинград. Признаться, это очень странная территория. Если автор хотел рассказать о преступлениях двух тоталитарных режимах вообще, то как бы они происходили как западнее, так и восточнее. Автор обошел вниманием не только лагеря ГУЛАГа - но и, например, Холокост в странах Западной Европы (отмахнувшись в стиле, что там жертв было гораздо меньше; ну меньше или не меньше, но раз уж мы играем цифрами и пытаемся сопоставить статистику преступлений разных режимов, то как бы надо все учесть?). Если автор хотел рассказать, например, о трагедии на бывших "западных окраинах Российской империи" (допустим, что кусок был вырезан по этому принципу), то откуда взялся блокадный Ленинград? Такое ощущение местами, что автор не исследовал феномен, а специально подбирал эпизоды пострашнее, чтобы впечатлить массового читателя.

Второе - это научно-справочный аппарат, поскольку это все-таки монография, а не полухудожественная публицистика. Ссылки автор ставит весьма произвольно - где хочет, там ставит, а где не хочет, там не ставит. Список литературы, впрочем, дан в конце. Видно, что из источников - именно из источников, а не из литературы - автор пользуется в основном мемуарами и дневниками (причем зачастую общеизвестными, типа "Дневника Тани Савичевой"), собственно документы самой системы, правительств, администрации, военных органов, органов безопасности и проч. - он почти не использует. Подлинных цитат в книге мало - и если цитируется, то опять-таки только мемуарная литература, - в основном автор предпочитает пересказывать источники "своими словами", что в итоге дает очень мало конкретики и общее впечатление словоблудия.
Некритическое использование исторической мифологии. Собственно, после несколько раз повторенного вначале вскользь брошенного упоминания о том, что Ленин был германским шпионом, совершившим революцию в России на немецкие деньги, можно было бы дальше уже не читать - но я зачем-то решила дочитать до конца. Также некритическое повторение мифа о поголовно изнасилованных советскими солдатами немецких женщинах (не, я понимаю, что в советской историографии эта проблема не существовала вообще - но давайте мы все-таки наконец найдем золотую середину).

Наконец, странные местами сами по себе этические выводы: выкраивая свой "кусок Европы", автор как-то странно пытается объяснить нам, что жертвы в концлагерях (будь то сталинские или гитлеровские) - это не такие страшные жертвы, как во рвах. Ну то есть по принципу, что в лагере у человека еще был шанс выжить, а во рву - уже нет. Но тем, кто погиб в лагерях, от этого сравнения не сильно легче, я полагаю.

С другой стороны, некоторые вещи автор говорит правильно и точно - например, об опасности завышенных цифр, о ловушке "сравнительной марторологии" и др. - но при этом сам, кажется, оперирует очень условными цифрами, местами (чаще) завышенными, местами, как мне кажется, заниженными, а местами подозрительно точными вплоть до единиц (не приводя, опять-таки, никаких ссылок на то, откуда взялись такие цифры - типа вот 682572 человека или 59341 человек - вот как можно установить с такой точностью?).

Общее ощущение рыхлой структуры, непонятно зачем пристегнутый хвост о политике в Польше в 50-70-х годах, уже после смерти Сталина (опять-таки, почему в таком случае только и именно в Польше?).

И там, в конце файла, который я скачала, приложены отзывы на эту книгу, в основном из зарубежных газет - и опять-таки все сплошь восторженные - типа "новое слово в исторической науке", "совершенно новый взгляд на историю Второй мировой войны", "автор открывает нам совершенно неизвестные факты" и проч. И тут я опять-таки впадаю в недоумение. Как я понимаю, эта книга рассчитана, возможно, на западного читателя. Причем на малограмотного западного читателя. Ну такого, который думает, что Восточная Европа находится где-то между Китаем и Австралией, и когда-то смутно слышал имена Гитлера и Сталина. Вот это вот все. Но почему образованные люди у меня во френд-ленте писали о книге с восторгом?
Лично я не узнала для себя совершенно ничего нового. Я, конечно, не массовый читатель - но и ни разу не специалист по ВМВ.

Расскажите мне, пожалуйста - те, кто хвалил эту книгу - что вы там нового вычитали-то? Он же излагает общеизвестные факты, и излагает их, на мой вкус, сумбурно и плохо.

http://naiwen.livejournal.com/1378519.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags: , , ,

Leave a Reply