Дружинин, Идеология и филология

Просмотрела тут этот знаменитый уже двухтомник. Читать сейчас времени нет, по понятным причинам, да и в библиотеке его кто-то заказал, так что сдать придётся.
Странно как-то это всё. Объём и качество работы впечатляют, просто количество изученных источников, труднодоступных – уже почти невообразимо.
Но вот что раздражает – это тон. Вроде как подзаголовок – «документальное исследование». А от документального исследования ожидаешь нейтральности (тем более, как это ни банально, факты сами за себя говорят). Однако с первых же страниц начинается сплошное дотянулсяпроклятыйСталин. Тиран, репрессии, миллиард расстреляных, ужасужасужас...
Ну и вот вопрос – зачем? Те, кто эту книгу будут читать, мнение о Сталине уже точно для себя сформировали.
Ну и да, умилило, конечно, про дух записок Ольги Михайловны Фрейденберг, который «во многом определил тональность настоящей работы» (стр. 14). Радует, конечно, что он Фрейденберг цитирует – я вот не знаю, доживу ли когда-нибудь до того момента, когда её записки опубликуют (или хотя бы откроют доступ к ним на сайте)? Как-то уже в это не верится. Но почему именно дух её записок – непонятно.

Если честно, не знаю, смогу ли в результате оба тома осилить, хотя тема мне и интересна, ибо если кровавого сталина и дальше будет много, не смогу через такое продраться.
Создаётся впечатление, что сейчас в определённых кругах, пиша на некоторые темы и для определённой публики, надо так же ругать Сталина, как ещё каких-нибудь 25-30 лет назад надо было непременно Ленина и прочих марксов-энгельсов цитировать. Типа, без этого книжку не напечатают.

А ещё радуют фирменные «НЛО»шные опечатки. Неужели нельзя нанять грамотных корректоров?

http://vigilina.livejournal.com/847213.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags: , , , , , ,

Leave a Reply