Планка сбита, или еще раз о том, как сложно писать обзорные работы

Книга Брендана Симмса "Европа. Борьба за господство с 1453 года по наши дни" (Simms B. Europe. The Struggle for Supremacy 1453 to the Present. 2013) привлекла мое внимание уже довольно давно. Тем более что рецензии на эту работу были вполне себе положительными. Однако до недавнего времени находилось другое, более важное чтение. И вот, наконец, купив (для собственного удобства) немецкую бумажную версию, начинаю чтение.

На обложке книги яркая нашлепка - высказывание Кристофера Кларка "Эта захватывающая работа заслуживает того, чтобы быть прочитанной многими". К самому Кларку я отношусь с огромным уважением - его "Sleepwalkers" уже успели стать классической работой. Но в данном случае позволю с ним не согласиться.

На протяжении 700 с лишним страниц Симмс достаточно занудно излагает историю Европы с особым акцентом на войны и дипломатию - ту самую "борьбу за господство". Как я уже писал в свое время, практически любая обзорная работа содержит ошибки в деталях. Книга Симмса - не исключение. К примеру, он утверждает, что Петр I женился на племяннице герцога Мекленбург-Шверинского, а "договор о перестраховке" 1887 года стал известен широкой общественности уже год спустя.

Это мелочи, конечно, и я не могу сказать, что подобные ляпы встречаются на каждой странице. Однако во многих других обзорных работах наличие неизбежных ошибок компенсируется интереснейшей авторской концепцией. Возьмем, например, Пола Кеннеди, у которого не менее масштабное историческое полотно содержит гипотезы относительно причин подъема и упадка великих держав. В результате книга читается на одном дыхании.

Симмс тоже пытается выдвинуть свою теорию. Коротко ее можно сформулировать так: "Вся борьба, в конечном счете, велась за контроль над Центральной Европой". Но убедительно обосновать это у него не получается. Более того, какой-то единой красной нити, проходящей через всю книгу, у автора не выходит. Страница за страницей тянется довольно скучное изложение фактов в стиле посредственного учебника, после чего внезапно, как чертик из табакерки, выскакивает тот самый "основной тезис". Иногда он просто притянут за уши - к примеру, Симмс всерьез утверждает, что Крымская война велась, в конечном счете, за контроль над Центральной Европой, и в качестве доказательства приводит два вырванные из контекста цитаты британских политиков.

Вообще говоря, попытки оригинально трактовать самые разные события и процессы автор предпринимает с завидным упорством. При этом в какой-то момент возникает подозрение, что Симмс стремится к оригинальности ради самой оригинальности - "надо придумать что-нибудь новенькое, чтобы не повторять других". Автор также предпочитает весьма безапелляционно высказываться по вопросам, которые до сих пор считаются дискуссионными среди специалистов по проблеме - к примеру, о целях германской дипломатии в "военной тревоге" 1875 года. Понятно, что в рамках обзорной работы подробно разбирать разные точки зрения никакой возможности нет - но добросовестный исследователь должен хотя бы сказать о дискуссионном характере проблемы! Нет, у Симмса все однозначно, без тени сомнений в собственной правоте.

Итог: потраченных денег и времени немножко жалко. Не могу сказать, что книга совсем плохая, она посредственная. Возможно, проблема в моих ожиданиях, но я разочарован. На "захватывающее чтение" Симмс совершенно не тянет.

http://navlasov.livejournal.com/29033.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags:

Leave a Reply