«Морской волк»

Получилось аж пять версий одного и того же сюжета.
Три экранизации: США (1941), СССР (1989) и Германия-Канада (2006).
И так получилось, что я сначала прослушала аудиокнигу. Заподозрила, что там чего-то не хватает, и просмотрела текст. Действительно, в аудио кое-что пропущено. Увы! можно смело слушать аудио, если это что-то остросюжетное, но если речь идет о серьезных текстах, доверять не следует.
Здесь пропущено кое-что в рассуждениях Волка Ларсена, причем довольно интересное. И важный эпизод с матросом, который трусил лезть на высокую мачту. Этот эпизод отражен во всех фильмах.
Американская экранизация - жуткая отсебятина, там многое переврано. Ближе всего к источнику, видимо, советский фильм. Там, правда, совсем не упоминается Смерть Ларсен и изменен конец (Волк взрывает "Призрак", но тут же появляется случайно шедший мимо корабль). Зато в германском наворочено вокруг вольчьего брата много лишнего.

Всё-таки интересно перечитать книгу в совсем другом возрасте. Лет чуть ли не через сорок. С совсем другим жизненным опытом. Тогда видела лишь всякие приключения.
О философии я уже писала. Там показано столкновение как бы гуманизма и набиравшей тогда обороты философии "сверхчеловека". Ничего нового: тема всесторонне разработана Достоевским: твари дрожащие против право имеющих наполеонов. В МВ интересно то, что тут и столкновение религии и атеизма. Гуманизм связан с религией, антигуманизм - с атеизмом.

Очень слабая сторона у Джека Лондона - это женские персонажи. Хотя сами-то персонажи как раз сильные. Неправдоподобно сильные.
Но мужской мир ему был хорошо знаком. Все эти грубые матросы, низы общества, авантюристы, путешественники... Это он знал досконально.
А вот женщин не знал абсолютно, и вовсю придумывал их, отчаянно идеализируя. Получаются какие-то явные конструкты, которые в реальной жизни встретиться не могут.
Ну, даже не будем ставить ему в упрек игнорирование женской сексуальности. В литературе того времени это было сплошь и рядом. Я вот сильно подозреваю, что нормальную женщину должен сильно привлекать такой типаж как Волк Ларсен. Брутальный альфа-самец, мачо, со стальными мускулами. Сам же Ван Вейден с восторгом описывает и чисто мужскую красоту Волка (но никакого даже намека на гомосексуальность, ни-ни, хотя в мужском коллективе, долгое время обходящемся без женщин...). Но, конечно, идеальная джеклондонская женщина будет чураться аморального типа и предпочтет ему интеллигентного Ван Вейдена.
А вообще связь без брака - это ужас-ужас-ужас.
В книге (это хотя бы пропустили в аудио), когда вновь рядом с героями появляется "Призрак" и возникает опасность, что  они вновь окажутся во власти Волка, Ван Вейден подумывает о том, чтобы убить Мод, когда она спит. Лишь бы спасти ее честь.
Ну и вот представьте: мужчина и женщина сначала много дней носятся на шлюпке по океану, потом тоже много дней телепаются на необитаемом острове... И в русском переводе продолжают обращаться друг к другу на "вы". Это ладно - всё же перевод, по-английски у них нет возможности перейти на "ты". Но когда я услышала, что они на зиму построили две хижины: одну для нее, другую - для нее... Да, вспомнились разные анекдоты про английских джентльменов на необитаемом острове, которые не могли общаться, потому что их друг другу не представили.
Конечно, целая пропасть лежит между тем преувеличенным целомудрием и нынешним положением, когда людям ничего не стоит после мимолетного знакомства в тот же вечер отправляться в постель.

Появляется ощущение, что персонажи принадлежат какому-то другому биологическому виду. Инопланетяне. У них совсем иное отношение к сексу. И нет физиологических отправлений. Ну вот ладно на корабле. Но на шлюпке. Много дней. Вот как?
Между прочим, мы на игре недавно обсуждали случаи, когда женщина выдавала себя за мужчину. Вот Надежда Дурова, например. И вполне эксплицитно говорили о том, какие проблемы при этом возникают. Ладно в цивилизованной обстановке. А в армии? Во время походов?
Вот с той же Мод. Представить, например, как стало выглядеть и пахнуть ее платье. Она же там говорит в самом начале, что не может надолго оставаться на корабле: у нее только одно платье. Волк на это отвечает, что даст ей материю и принадлежности для шитья - она может шить себе платья (о белье, конечно, не упоминается). В фильме этого нет, но в книге выясняется, что шить она не умеет.
Ну и вот как? В шлюпке, правда, во время бурь их окатывало водой...

И вот еще. Перед своим появлением на "Призраке" и в романе Мод уже потерпела кораблекрушение. И четыре дня с четырьмя спутниками находилась в шлюпке среди океана. Вот если реально представить себе, что она пережила. Ужас кораблекрушения. И потом четыре дня на утлом суденышке. Когда не знаешь, спасешься ли или вновь разыграется буря и потопит всех к чертовой матери. И хватит ли припасов или придется кушать друг друга.
Вот после этого нормальная женщина, а не сконструированный романтичным писателем идеал близко к шлюпке не подойдет. А Мод - только вылезла из шлюпки на хоть сколько-то надежный корабль, как готова снова пуститься по волнам и неизвестно сколько скитаться, ожидая бури.
Ну правдоподобно ли это?
И сам Ван Вейден хорош. Ладно - рисковать собой. Но отправиться в плаванье на шлюпке, не имея даже надежных инструментов и навыков для того, чтобы определить местонахождение и маршрут...
При этом он видел, что капитан заболел. По собственным словам капитана, заболел тяжело. Будучи в должности помощника капитана, бросить судно на произвол судьбы... Не слишком удачная идея.
Хотя это я рассуждаю с нынешних позиций. Когда другие взгляды, другое понимание вещей, другая система ценностей.

http://varana.livejournal.com/1194240.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags: ,

Leave a Reply