Гамлет.

Я только сейчас решилась его прочесть. Мучила это совсем маленькое по объему произведение несколько месяцев, до конца осталось немного, но дочитать так и не получается — не забирает меня.

А получилось то, что часто происходит с классикой: общепринятный ключ к прочтению оказался неверным.
Это как с "Вишнёвым садом". У Чехова настоящий положительный герой — Лопатин, никакой не дворянин, а прагматичный купец, находящий в себе силы признать, что иногда ради сохранения чести нужно отказаться от символа этой чести. Он решается на продажу земли, символизирующей историю семьи Раневской, чтобы найти для этой семьи средства к достойному существованию.
Но у критиков Раневская "ох и ах", а Лопатин быдло. При этом никто не видит, что Раневская из-за своей "возвышенности" забывает запертым в доме своего старого слугу, прослужившего ей верой и правдой всю жизнь. И это — финал, не хухры-мухры!
Где тут аристократизм, может мне кто-то объяснить? По-моему, это настоящее свинство. Нельзя более ясно охарактеризовать человека, чем это сделал Чехов. Это написал театральный критик Александр Минкин, и я с ним полностью согласна. Кстати, Чехов предлагал Станиславскому роль Лопатина как центрального персонажа. Но Константин Сергеевич отказался играть второстепенную роль купца.

А Гамлет у нас считается жертвой обстоятельств. Трагическая жертва трагических обстоятельств. Мне ещё до прочтения было странно: неужели гений может утверждать, что обстоятельства выше человека?

В общем, я читаю и вижу, что Шекспир — фантастический мастер точных этических формулировок. Он не просто этичен, он с лёгкостью оперирует этическими нюансами, недоступными большинству. Я это вижу, слежу за сюжетом и никак не могу понять, в каком месте я должна жалеть Гамлета? Почему этот гений требует жалости к Гамлету?! Там ведь косяк на косяке. Эгоист махровейший, который не видит ни хрена, кроме своих надуманных принципов. В нём нет любви ни на грош. Один рассудок. Не разум, не интеллект, а сухой, выхолощенный от всякого чувства рассудок.

Оказывается, я попалась на удочку опять этого идиотского общепринятого ключа к прочтению. Гамлет — не жертва, а сам своими руками всё и сделал.
Спасибо Шахназарову! Иногда и от политических ток-шоу бывает человеческая польза.
Карен Георгиевич мне глаза открыл. Он говорит, что Гамлет — это типичный образ западного человека. Он сильный и смелый, и у него есть принципы. Но как дерево узнаётся по плодам, так и человек — по делам. А Гамлет после себя не оставляет ничего. Он убивает отца своей возлюбленной, она сама погибает, он довел свою мать, друзей пустил под нож. И всё — из-за трагического стечения обстоятельств и ради принципов. Хочется сказать, лучше бы у него не было никаких принципов, потому что их плоды — смерть. "И всегда позади — вороньё и гробы".

А я опять сравниваю культуры и менталитет и благодарю православие, утверждающее милосердие выше справедливости.

http://erica.livejournal.com/216876.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags: , ,

Leave a Reply