Воображаемая теория всего

Дочитала вот такенный талмудище Нила Стивенсона "Семиевие" (Seveneves). Нет, не понравилось. Совсем. Книжка реально длиной от забора и до обеда, и почти все эти 900 страниц мне против шерсти. Ее очень хвалят и рекомендуют, мол, твердое НФ, сейчас таких днем с огнем. Не знаю насчет дня и огня, по-моему как раз в последние годы твердого НФ вполне в достатке. И я его люблю. Но не понравилось, и все тут. И меня озарило, почему мне не нравится не только эта книга, но и целый подкласс книг, похожих на нее. Нет, не только потому, что длинно, переизбыток персонажей при недостатке мотивировок, и сюжет провисает.

По фантастическим книгам (включая фэнтези), гораздо лучше, чем по "обычному" фикшену, видно, к чему неровно дышит автор. В мэйнстриме тоже случается признание в любви к ботанике или кулинарии на 300 страниц, но все-таки реже. Строительство полностью воображаемых миров требует больше воображаемых балок. И вот тут-то становится очень хорошо видно, у кого что работает в качестве опоры. И дело не в том, "хорошо" или "правильно" у автора что-то получается. Дело в том, от чего он отталкивается, если ему нужен мир, который "держит воду". Понятно, что чем больше таких балок, притом из разных областей, тем лучше и правдоподобнее выходит. Но все-таки, если присмотреться, обычно заметны более "толстые" темы, на которые крепятся все остальные.

У Толкина, естественно, воображаемая лингвистика, но не только она, еще воображаемая география. Некоторые озера и леса у него обладают большей индивидуальностью, чем иные персонажи (За правду не бьют!). Плюс узкоспециализированная область воображаемой генеалогии.

Мартин не умеет в лингвистику, в географию тоже может не особенно, зато воображаемую генеалогию любит едва ли не больше Толкина. И геральдику. И кулинарию. И мат-быт культуру в целом.

Ле Гуин опирается на воображаемую культурную антропологию и биологию. Карл Саган - на астрономию, что так же предсказуемо, как филология Толкина. Камша обожает воображаемую стратегию и тактику, не меньше стреднего автора, пишущего по Вархаммеру. Буджолд - воображаемую социологию и политологию (впрочем, тактику со стратегией тоже).

А Нил Стивенсон любит инженерию. Страстно. Любая техническая деталь описана на четырех страницах. Технические аспекты занимают половину книжки, если считать в знаках, и две трети - если считать в удельном весе для сюжета. Психология его при этом поверхностна и беспомощна. Поэтому он мне скучен, а технические отступления - назойливы. Просто потому, что мои интересы с его интересами не пересекаются. Я люблю воображаемую биологию и воображаемую психологию/психиатрию/неврологию (сюрприз). Поэтому "Ложная слепота", которая тоже под завязку набита подробностями, мне зашла, а Стивенсон - нет. Жанр тот же. Подход тот же. Опорные конструкции другие. Ну ничего мне не говорит описание "лифта на орбиту" (к тому же я читала его раз пять), хоть тресни.

Какие опорные конструкции у вас? И какие вы любите?

https://luthiele.livejournal.com/310501.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags:

Leave a Reply