А.Ю. Бахтурина. Окраины Российской империи

"ОКРАИНЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ....": РЕЦЕНЗИЯ
Прочёл эту монографию к.и.н. А.Ю. Бахтуриной о национальной политике Российской Империи на своих окраинах и на временно освобождённых территориях.
Книга состоит из введения, 6 глав( Польша, Прибалтика, освобождённые территории, которые автор называет "временно оккупированными" - т.е. Галиция и Западная Армения, Финляндия, Туркестан, Хива и Бухара) и заключения.
Книга основана на солидном источниковом материале, хорошим русским языком.
К сожалению, нельзя так оценить политику Российской Империи на окраинах.
На западных окраинах Россия регулярно повторялся один и тот же сюжет: царское правительство никак не может выработать определённую политическую линию(Польша, с которой до конца войны не определились, будет ли после войны у неё расширенное самоуправление, автономия или почти независимость "под скипетром Царя"(с.67-71)), что приводит к тому, что даже антагонистично настроенные этнические группы отказывают ему в поддержке(Прибалтика, когда лавирование царского правительства между немцами и прибалтами привело лишь к озлоблению первых и разочарования вторых, несмотря на то, что русская националистическая пресса безоговорочно поддерживала прибалтов(с.88-89).

На занятых территориях Галиции и Буковины бесхозяйственность, плохой кадровый состав и отсутствие единой политики (военное ведомство желало как можно более стабильного тыла, гражданская власть - унификации местной жизни с общерусской), заменяемой речёвками, привело к тому, что "Население с энтузиазмом приветствовало австрийские войска"(с.157).


В области же политики церковной политика немедленного и бескомпромиссного одоления унии привела в основном к политическим осложнениям с Ватиканом и консервативной частью итальянского правительства(с.203, особенно прекрасны фразы наших дипломатов вроде "Клерикальная печать начала недавно систематическую кампанию клеветы против действий императорских властей в Галиции...." - остаётся заменить буквально несколько слов, чтобы получилась заготовка уже для советской прессы, хехе).
В Армении дело обстояло получше, по понятным причинам (К слову сказать, аппарат Наместника ещё до войны вёл достаточно благосклонную политику в отношении армянского населения - с.208-210), но в связи с внешнеполитическими обстоятельствами (Получение Францией по договору Сакйса-Пико солидной части Малой Азии, истребление армян, понтийских греков и ассирийцев турками и курдами) царское правительство было вынуждено "...окончательно отказаться от содействия объединению Армении или предоставления ей автономии в составе Российской Империи"(с.224).

Правда, следующие строки автора следует отнести к полемическому преувеличению: "Разочарование армян в российской политике было полным"(там же), поскольку по-прежнему значительное количество армянских формирований продолжило борьбу в составе РИА против Османской Империи, а армяне в самой Турции всеми силами стремились приблизить победу России в частности и держав Антанты вообще( о чём смотри соответствующие разделы в монографии Рогана о падении Османской Империи)

С Финляндией всё получилось как-то совсем неудачно: до войны Финляндия была во многих отношениях независимым государством(с.234-236), а в самом начале войны была опубликована Программа комиссии Корево, которая стремилась не к паллиативным мерам административной русификации а-ля Бобриков, а к более серьёзному урезанию финской самостоятельности(с.247-248).
Но самым страшным было не это, а то, что царская власть даже и не приступила к её исполнению - даже несмотря на то,что за Германию финнов воевало больше, чем за Россию, а сама Финляндия фактически саботировала экономическую войну(с.259-260, с. 263).

Как резюмирует автор, "Автономный статус Финляндии и поддержка русской гражданской администрации во многом способствовали тому, что в годы войны финляндская администрация последовательно проводила политику пассивного сопротивления попыткам имперских властей проводить в Финляндии свои решения. Финляндский сенат стремился или полностью игнорировать или сводить до минимума требования военных властей"(с. 281)

Иными словами, в этих регионах главной проблемой было то, что центральная власть не могла или не хотела вести решительную политику в стиле тотальной войны, что вело к падению её авторитета и ослаблению русского влияния даже на те группы, на чью лояльность она могла бы рассчитывать.

В Туркестане же сложилась совсем другая ситуация. В ряде аспектов царское правительство само отказалось от идеи централизованной инспекции мусульманских духовных школ(с. 290 - "Российское законодательство вплоть до 1917 г. не ограничивало развитие мусульманской конфессиональной школы").

Итогом стало то, что центральная власть буквально проморгала восстание 1916 года,вызванное с одной стороны, противоречиями между кочевниками-киргизами и русскими переселенцами в Семиречье, а с другой стороны - падение авторитета центральной власти из-за наплыва беженцев и военнопленных, которые "раскрывали местным глаза" на тот факт, что Россия терпит неудачи на поле брани(с.303).

Почти то же самое можно сказать о Хиве и Бухаре, где русский протекторат практически до самого конца Империи не приводил к изменениям во внутренней политике Хивы и Бухары.
В общем, книга печальная, но необходимая.
https://www.facebook.com/CrimsonHawk79/posts/1977590705836734

https://marss2.livejournal.com/3314938.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags: ,

Leave a Reply