Ричард Файнман и его книги

Прослушала две книги Ричарда Файнмана: “The Character of the Physical Law’ и ‘The Pleasure of Finding Things Out’. Впечатлений много и они неоднозначные.

С одной стороны, видно, что парень влюблен в науку и научный подход к исследованию мира. Он хорошо формулирует пользу от научного подхода к жизни вообще.

Польза по пунктам:

1) Разносторонность.Там, где художник видит прелестный цветок, ученый видит прелестный цветок и кучу вопросов. Лепестки цветка окрашены определенным образом - означает ли это, что у пчел, которые его опыляют, цветное зрение? И почему число лепестков у цветка - зачастую число Фибоначчи? Почему сахар в нектаре обладает только правосторонней хиральностью, а если создать такой же в лаборатории, то он получится и лево- и право-хиральный? Удовольствие от размышления над этими вопросами дополняет радость от созерцания красивого цветка, а вовсе не снижает ее. Вопросы дают возможность вытянуть из цветка весь смак, какой только можно.

2) Здоровый скептицизм, он же проверка информации. Файнман не устает подчеркивать, что в основе научного метода лежит сомнение. Мы ничего не знаем на 100%. Мы знаем только, что более и что менее вероятно. И это не проблема, а достоинство, поскольку такой подход дает возможность познавать мир лучше и лучше, не погрязая в нерушимых догмах. Научные теории - это не абсолютное знание, а повторяемый результат, который, согласно экспериментам, наблюдается в большинстве случаев. Но если результат получается иным, это повод копнуть поглубже. Что заставляет результат меняться? Как говорил Нейл Деграсс Тайсон, большинство научных открытий были сделаны вовсе не под крики “Эврика! Придумал!” Они начинались со слов: “Хм… странно.”

Это для меня перекликается с книгами по выживанию. Там как раз говорилось, что абсолютной безопасности не существует. Но мы создали для себя условия жизни, где безопасность крайне вероятна - и легко забываем, что это не абсолют. Но в экстремальной ситуации как раз этот постулат и надо отбрасывать в первую очередь - аксиому абсолютной безопасности. И переходить в режим ‘Be. Here. Now.’

3) Готовность пересмотреть гипотезу, если новая информация показывает, что гипотеза несостоятельна. Тут мое воображение мигом переносится на ниву семейных скандалов.

Когда Витька излагает свое мнение по какой-либо проблеме, он обычно вещает с супер-уверенным видом в стиле “Истину реку!” Но если взять это мнение за основу и построить на нем планы, а потом обнаружить в мнении дыры, Витька очень сердится, если поставить дыры ему в вину.

- Зачем ты брала мое мнение как непреложный факт? - злится он. - Зачем не проверила?
- А зачем мне делать работу, которую один человек уже сделал? - гавкаю я. - Зачем ресурсы заново тратить?
- Так если ты видишь, что не стыкуется?
- Так я думала, ты это учел!

Теперь мы поняли, где лажа. При озвучивании проблемы Витька строит гипотезу, как ее решать. Обычно его гипотезы достаточно прочные, часто прочнее тех, что я сформулировала бы сама. Они стыкуются не только с самой проблемой, а и вообще со всем, что известно Витьке о мире. Отсюда уверенный тон.

Но дальше Витька ожидает, что с его гипотезой будут обращаться по-научному, то есть тестировать. И если результаты тестов не соответствуют ожиданиям, править надо ожидания. Воспитанная в советских традициях, я путала уверенность с авторитетом. Авторитеты не терпят возражений. Витька возражений ждет и хочет, они помогают улучшить его модель решения проблему. Вот только по его непререкаемому тону это было совсем не очевидно.

Вернемся к Файнману.

Когда дело касается физики, Файнмана однозначно стоит слушать. С другой стороны, во всем, что не касается его специализации, мистер Ричард большой выдумщик и враль. Взять хотя бы байки, как он курощал и дуракавалял службу безопасности на полигоне, где шла работа над созданием атомной бомбы.

Таже видно, что он - человек привилегированный и не всегда осознающий свою привилегию. Чего стоят его рассуждения о том, что религия перестала вставлять науке палки в колеса. Только человек, живущий в башне из слоновой кости среди себе подобных, может так считать. А в Техасе тем временем преподают креационизм вместо биологии и называют это наукой.

Приметы времени тоже весьма заметны. То, что Файнман говорит о женщинах в науке, подчас коробит очень сильно. Понятно, что он - продукт определенной эпохи и говорить по-другому не мог. Пожалуй, этот аспект лекций - даже повод порадоваться, что всего несколько десятилетий спустя таких речей с кафедры уже не услышишь (а если услышишь, то это повод для скандала). Доступ женщин в науку - все еще больная тема и положение дел по-прежнему далеко от идеала, но это отдельная история. Главное, что прогресс заметен.

Так или иначе, книжки дали много поводов для веселья и пищи для размышлений. Общее впечатление положительное. Следующие на очереди - лекции Файнмана по физике, которые Витька нарыл для меня на ютубе.


(Картинка с Pinterest. Точность цитаты, для разнообразия, не проверяла. Она подходит к Файнману по духу. Все, что я о нем узнала, говорит о том, что он однозначно мог сказануть что-то подобное.)

https://perelynn.livejournal.com/877082.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags:

Leave a Reply