П.П.Толочко «Откуда пошла руская земля»

14679296465717.jpg
Книга историка и археолога П.Толочко успела наделать шуму - правда шум этот, к великому сожалению, мало связан с ее содержанием, поэтому остановимся на нем детально. Свою работу автор назвал «Откуда пошла руская земля и куда она катится?» как бы отсылая читателя к заглавным строчкам  «Повести временных лет» подразумевая, что в краткой популярной форме изложит свое видение процесса зарождения и формирования древнерусской государственности, вопрос, на который вот уже больше трех сотен лет ищут ответа и никак не могут сойтись во мнениях ученные.
   Уже из вступления ясна позиция автора как умеренного «антинорманиста»: он не отрицает скандинавское происхождение варягов и княжеской династии, но отказывает им в решающей роли в создании Киевской Руси, в концепции П.П.Толочка им тут отводилась роль простых попутчиков явившихся практически на все готовое – восточные славяне сами создали все институты, а Рориксоны, что называется, просто пришли и возглавили.
    Концепция происхождения названия «Русь» от гребцов «ruotsi» кажется автору неубедительной, он скорее склонен верить в ее южное происхождение: Стр. 20 «Время появления слова «ruotsi» установить невозможно.  Скорей всего, оно вошло в обиход… уже когда скандинавы обрели этот политоним на юге в Киеве».
   Стр. 56 «следует сказать, что варяжские пришельцы превращались в русов только после прихода в Киев».
   Стр. 276 «Значительно больше доверия вызывают свидетельства византийских источников, позволяющих утверждать, что название «Русь» было широко известно на юге восточнославянского мира задолго до так называемого призвания варягов». Отсюда автор объясняет долгое бытование названия Руси, в узком значении, исключительно как территории вокруг треугольника Киев-Переяслав-Чернигов.
   Иными словами перед нами старая добрая рыбаковская теория «полянской Руси», словами классика: «Это культура русско-полянско-северянского союза лесостепных славянских племен, образовавшегося в эпоху византийских походов, в эпоху строительства Киева. Неудивительно, что о народе РОС прослышали в VI столетии в Сирии, что князя этого мощного союза племен одаривал византийский цесарь, что именно с этого времени киевский летописец эпохи Мономаха начинал историю Киевской Руси.
В последующее время "русью", "русами", "росами" называли и славян, жителей этой земли, и тех иноземцев, которые оказывались в Киеве или служили киевскому князю. Появившиеся в Киеве через 300 лет после первого упоминания "народа РОС" варяги стали тоже именоваться русью в силу того, что они оказались в Киеве ("оттоле прозвашася русью". »
Беда только в том, что высшее приведенная южная концепция строится в основном на упоминании византийским историком VI народа «ерос» на севере. По поводу этого источника есть подробное исследование В.Петрухина доказывающее мифологичность указанного народа: «народ рос» оказывается «автохтонным» не в историческом84, а в мифологическом смысле: длинные конечности указывают на хтоническую (змеиную) природу. Ср. змееногую богиню — родоначальницу скифов (Геродот IV, 9: см. также Введение) и т. п. Автохтонистский историографический миф смыкается здесь с автохтонным первобытным. Очевидно, перед нами не исторический народ рос, а очередной народ-монстр. Недаром список продолжают три черных народа «у северных краев»: их чернота может быть интерпретирована в соответствии с распространенными космологическими и цветовыми классификациями, по которым север — страна тьмы, связанная с черным светом, Сатурном и т. п…
  Итак, «народ рус» сирийского источника остается за «стеной», в царстве фантастических существ на краю ойкумены. Пассаж о фантастических народах у Захарии Ритора не удревняет русской истории» Петрухин В. Я. Русь в IX–X веках: От призвания варягов до выбора веры.
      Отстаивая «полянскую государственность» П.Толочко полемизирует с поборниками теории «Руского каганата» с центом в Ладоге или на Рюриковом городище: Стр. 58 «Сторонники Волховско-Ильменского местонахождения Руского каганата не потрудились объяснить, как можно было из столь далекого региона, к тому же не обладающим сколько-нибудь демографическим потенциалом, осуществлять такие сокрушительные набеги на Крым, Амастриду, Константинополь, Дербент и другие города греков и арабов». Солидаризуясь с мнением А.Толочко-младшего и В.Петрухина, автор отрицает сам факт существования такового как не подтвержденный достоверными источниками.
  В главе посвященной взаимоотношению с Хазарией обосновано критикуется модная некогда версия о хазарском основании Киева. Автор указывает на отсутствие, каких бы то ни было  письменных, а самое главное археологических доказательств, даже длительного пребывания хазар на берегах Днепра.
   Обосновывая свою теорию об автохтонном происхождении древнерусской государственности автор, стараясь доказать, что восточные славяне имели организованное и структурированное общество еще до прихода варягов ссылается на археологические материалы, свидетельствующие о существовании в Поднепровье крупных городищ с развитым ремесленным производством Стр. 275 «Как видим, княжения и грады у восточных славян были уже до прихода к ним варягов, и вряд ли возможно наполнить конкретным смыслом утверждения некоторых исследователей, что последние являлись участниками какого-то этнокультурного синтеза, приведшего к созданию Древнеруского государства». Боюсь только, что аргумент этот, в контексте возникновения государства, слаб уже исходя из того, что большинство из упомянутых городищ не переросли в древнерусские города княжеского периода, так что ставить их у основания Руси, думается, не совсем корректно. Некоторые племенные городища как раз и были разрушены в процессе государственнической деятельности Рориксонов, к примеру, по левобережним поселениям роменской культуры историк А.Григорьев пишет: «Древнерусские города (Новгород-Северский и Лтава) возникают на месте роменских через некоторое время после гибели последних и не имеют с ними какой- либо генетической связи». Так что если у восточнославянских племен и намечались какие-то зачатки собственной государственности, то они были пресечены военной силой скандинавской династии.
Опираясь на письменные памятники, аналогично, невозможно установить достоверно факт существования «полянской Руси» без варягов: помимо летописных преданий о князе Кие, все источники упоминают о каких либо серьезных акциях, за которыми могло стоят государственное или протогосударственное образование, лишь в контексте деятельности викингов-росов. «Полянская теория» самостоятельного построения государства восточнославянскими племенами «и примкнувшими к ним Рюриковичами», несомненно, патриотична, но, увы, видеться уже порядком устаревшей.
 А завершить пост хотелось бы бодрой "норманнистской" песней))

https://bratgoranflo.livejournal.com/51143.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Tags: , ,

Leave a Reply